Günter Grass – ein lupenreiner Antisemit

Eigentlich wollte ich nichts zu Grass auf diesem Blog schreiben. Das „Gedicht“ von Grass ist so kontrafaktisch, dass es überhaupt keinen Spaß macht, dagegen zu argumentieren. (Frei nach Thomas von der Oster-Sacken.)

Zum Thema selbst hat Henryk M. Broder schon das Wesentliche gesagt:
Günter Grass ist ein lupenreiner Antisemit.

Dass diese Tatsache nun in den üblichen Kreisen geleugnet wird, ist keine Überraschung.
Überraschend war allerdings, dass sogar von mir sehr geschätzte Blogger wie aronsperber finden, dass Grass kein (!) Antisemit ist.

Das hat mich dann doch verwundert, ja erschreckt. Aus diesem Schrecken heraus hat sich dann eine kleine Unterhaltung entwickelt. Ich denke es leuchtet jedem ein, dass man die Begriffe erst einmal definiert, bevor man weiter diskutiert:

 
 
Wer oder was ist ein Antisemit?
Henryk M. Broder erzählt bei dieser Gelegenheit gerne die legendäre Anekdote über den amerikanischen Supreme Court Richter Potter Stewart, der in den 60ern Pornographie ungefähr so definierte: Er könne Pornographie im Moment nicht definieren und ihm werde es vielleicht auch nie gelingen, aber das müsse er auch gar nicht, denn er erkenne Pornographie, wenn er sie sieht. Oder kurz: „I know it when I see it.“

So definiert Broder auch Antisemitismus und ich persönlich bin völlig damit einverstanden. Broder ist damit der Experte, der entscheidet was Antisemitismus ist und was nicht. Selbstredend treibt diese Definition alle Broder-Hasser und Antisemiten in den Wahnsinn. Das ist Sinn der Sache. Das „Problem“ ist allerdings, dass auch Menschen wie aronsperber mit dieser Definition offenbar nicht leben können. Das ist schade, denn man will eigentlich schon auch Menschen überzeugen. Antisemiten natürlich nicht, das ist hoffnungslos. Aber es gibt ja noch genügend andere Menschen in Deutschland. (Hoffentlich).

Das weiß natürlich auch Broder. Was also bezweckt er mit dieser Antisemitismus-Definition? Wie ernst ist es ihm damit? Oberflächlich betrachtet, ist es nur Spaß. Er weißt genau, dass die getroffenen Antisemiten auf seine Benennungen mit ganz besonders viel Schaum vor dem Mund reagieren. Broder genießt dieses Spielchen und zieht seine Gegner gekonnt am Nasenring durch die Manage. Recht hat er.

Unter der Schale des typischen Broder-Mottos „Die Geburt und der Tod sind Ernst. Dazwischen ist Unterhaltung“ liegt allerdings auch ein harter Kern und der geht in diesem Fall vielleicht so: Wenn man eine feste Definition des Antisemitismus verkündet, wird natürlich kaum ein Antisemit mehr so dumm sein und diese Definition erfüllen. Die „gebildeten“ Antisemiten wie Grass umschiffen dann einfach geschickt die Definition oder tänzeln auf der Grenze. Man müsste also eine Definition finden, die nicht so einfach umschifft werden kann. Schwierig.

Ich behaupte jetzt nicht, ich hätte eine solch perfekte Definition gefunden. Was ich für mich persönlich nur gefunden habe, ist eine Pi-mal-Daumen-Definition für den Alltag. Ich benutze diese Faustregel jetzt seit ein paar Jahren und bisher hat sie mich noch nicht im Stich gelassen:

Eine Äußerung ist antisemitisch,
wenn sie an Juden andere Maßstäbe anlegt als an andere Gruppen.

Ich finde das ist eine faire Definition. Die Definition kann sogar Schweregrade festlegen.
Je weiter die Maßstäbe auseinander liegen desto anti-semitischer ist die Äußerung.

Nehmen wir das Beispiel Grass. Es gibt natürlich Stellen in seinem Gedicht, die nicht antisemitisch sind. Zum Beispiel, dass Israel eine Atommacht ist, während man im Iran Atomwaffen vermutet. Hier stimmt der Maßstab von Grass, denn er hält sich an die bekannten Fakten. Wenn man aber alle Details des Gedichtes betrachtet, wird man ehrlicherweise feststellen, dass die Maßstäbe bei Grass extrem verrutscht sind. Dieses extreme Verrutschen der Maßstäbe, ist das typische Kennzeichen eines Antisemiten, das nicht so einfach versteckt werden kann.

Ich will das noch einmal verdeutlichen. Bei Achterbahnfahrten gibt es doch diese Messlatten wie groß man mindestens sein muss, um Achterbahn fahren zu dürfen. Das kann man auch im übertragenen Sinne auf Antisemiten anwenden: Antisemiten sind die Aufseher an der Messlatte. Wenn ein „normaler“ Mensch kommt, der im „besten“ Fall selbst Antisemit ist, schlägt der Aufseher-Antisemit, die Messlatte mehrere Zentimeter in den Boden oder schraubt sie gleich ganz ab mit der Bemerkung: „Kein Problem, du kannst bei mir immer fahren.“ Was er damit sagen will, ist: „Wir haben für euch gar keine Messlatte. Ihr könnt machen was ihr wollt. Menschenrechte? Demokratie? Braucht ihr alles nicht, ihr seid ja edle Wilde.“ Wenn dagegen ein Jude kommt, holt der Antisemit eine Leiter, setzt die Messlatte auf Basketballkorb-Höhe und sagt: „Du bist noch nicht groß genug, streng dich mal mehr an.“ Gerne begleitet mit Zusätzen wie: „Ich habe nichts gegen Juden. Im Gegenteil, ich fühle mich euch sehr verbunden. Ich meine es ja nur gut mit euch. Guten Freunden gibt man eben gerne mal ein Küsschen. Oder auch zwei.“

Oder man stellt sich den Eingang zur Achterbahn wie einen großen Tunnel vor, durch den alle Menschen strömen. Wenn der Aufseher eine Gruppe von Juden erblickt, tritt er hervor, zeigt auf ein Mauseloch neben dem Tunnel und sagt: „Das ist euer Eingang.“

Genau das macht Grass. Nehmen wir zum Beispiel den Maßstab Gefährlichkeit. Im Falle Achmadinedschad spricht Grass von einem harmlosen Maulhelden, im Falle der Israelis dagegen spricht er von einem atomaren Erstschlag, der das iranische Volk auslöschen soll. Dass diese Darstellung eine extreme Verzerrung, ja eine komplette Verdrehung der Faktenlage ist, leuchtet jedem ein, der noch ein bisschen Tinte in seinem Füller hat. Weiter werde ich dieses „Gedicht“ nicht kommentieren, das haben andere schon zur Genüge getan. Um eine Feststellung darf man sich aber auf gar keinen Fall drücken: Das Gedicht ist antisemitisch. Und zwar nicht nur ein bisschen, sondern lupenrein.

Macht eine antisemitische Äußerung automatisch einen Antisemiten?
Nicht in jedem Fall. Es kann durchaus auch andere Gründe für eine antisemitische Äußerung geben. Man kann sich zum Beispiel „vergallopieren“ wie Frau Nahles auch im Falle Grass behauptet.

Hat sicht Grass „vergallopiert“?
Nein. Wer so etwas behauptet, lügt. Grass ist genau dort hingeritten, wo er hinwollte. Jeder Schritt und jedes Wort waren lange und wohl überlegt. Grass nimmt kein Wort zurück. Und auch in der Vergangenheit fiel Grass schon mit ähnlichen Äußerungen auf. Von „Vergallopieren“ kann also keine Rede sein. Grass ist ein lupenreiner Antisemit. Wer etwas anderes behauptet, verharmlost den Antisemitismus von Grass. Das mag in Deutschland die Regel sein, aber mich persönlich stimmt das sehr traurig. Auf die früheren antisemitischen Äußerungen von Grass reagierte man damals übrigens genauso. Franziska Augstein, die Tochter von Rudolf Augstein, sprach schon damals in der SZ von „vergallopieren“ und Grass damit frei. Das war vor ein paar Monaten und schon zu diesem Zeitpunkt war klar, dass die Äußerungen von Grass eben keine „Vergallopierer“ sind.

Andere Definitionen von Antisemitismus
Aronsperber meinte zum Fall Grass sinngemäß: „Macht es einen Sinn, einen Typen, der wohl nichts gegen Juden hat, als Antisemiten zu bezeichnen?“

Da muss man schon nachhaken: Ab wann hat man im Westen etwas gegen Juden? Wenn man die Blausäure in die Duschköpfe einleitet? Auch hier meinte Broder treffend: Unter sechs Millionen Toten ist in Deutschland nichts Antisemitismus.

Warum wollen die deutschen Antisemiten keine Antisemiten mehr sein?
Der Grund ist klar: Der Holocaust. Darunter geht es nicht mehr. Antisemit wird in der deutschen Alltagssprache praktisch gleichgesetzt mit einem Menschen, der Juden massenhaft ermorden will. Das ist natürlich ein Imageproblem, dass sich aber nicht dadurch lösen lässt, dass man die Antisemiten einfach nicht mehr als Antisemiten bezeichnet. Antisemiten sind Antisemiten. Judenhasser.

Dieser Hass auf Juden kann sich vielfältig ausdrücken. Das muss nicht gleich in die Gaskammer führen. Muslime und Christen unterdrückten die Juden bekanntlich über Jahrhunderte mit Hilfe von Kleidungs-, Berufs-, Wohn- und Heiratsvorschriften. Und alle paar Jahre gab es dann hier und dort ein Pogrom. Antisemitismus fängt nicht in der Gaskammer an. Man ist bereits voll im Antisemitismus, wenn man an Juden andere Maßstäbe anlegt. Ein Antisemit ist per se kein Massenmörder, sondern erst einmal „nur“ ein antisemitisches Astloch.

Was können Antisemiten wie Grass tun,
damit man sie nicht als Antisemiten bezeichnet?
Ganz einfach: Sie müssen aufhören antisemitisch zu sein. Natürlich kann man Sie nicht zwingen. Sie können auch genau so weiter machen wie bisher. Aber dann muss man sie als Antisemiten bezeichnen und darf nicht mit irgendwelchen Ausreden und Verharmlosungen daher kommen.

Wenn Grass antisemitisch ist, dann müsste Sarrazin anti-islamisch sein, oder?
Auch hier benutze ich meine Faustregel, die man im Übrigen auf alle rassistischen Fragestellungen anwenden kann:

Eine Äußerung oder Haltung ist anti-islamisch im Sinne von Islam hassend,
wenn sie an Muslime andere Maßstäbe anlegt als an andere Gruppen.

Ich habe das Buch von Sarrazin nicht vollständig gelesen, aber so weit ich das überblicken kann, hat Sarrazin an Türken, Araber, Muslime oder an wenn auch immer keine anderen Maßstäbe angelegt als an andere. Im Gegenteil. Er hat für alle die gleichen Maßstäbe benutzt: Kriminalität, Arbeitslosigkeit, IQ, Bildung und so weiter. Dabei hat er aus meiner Sicht sehr sorgfältig recherchiert und versucht seine Fakten möglichst gut abzusichern. Was Sarrazin dann festgestellt hat, waren signifikante Unterschiede zwischen den Gruppen. Eine Ergebnisungleichheit also, die ich als Libertärer auch nicht anders erwartet habe. Es können gar nicht alle Gruppen dieser Welt auf allen Feldern praktisch gleich sein. Diverse Strömungen unterstellen aber genau das. Das ist absurd. Es bestehen gewaltige Unterschiede zwischen diversen Gruppen. In welche Richtung auch immer. Das Benennen dieser Unterschiede ist kein Rassismus. Das Gegenteil ist der Fall. Es ist Rassismus, diese Unterschiede alle aufgrund von rassistischen (!) Überlegungen unter den Teppich zu kehren und darauf zu hoffen, dass alles „gut“ ausgeht.

Auch rassistische Methoden wie Quoten oder Affirmative Action sind absolut kontraproduktiv. Ehrlich ist man nur, wenn man Unterschiede offen anspricht und versucht nicht-rassistische Lösungen zu finden. Eine Lösungsweg ist ganz einfach: Die Unterschiede so zu akzeptieren wie sie sind. Klingt verrückt, ich weiß! Schwarze werden eher Runningbacks und Wide Receiver, dafür sind Asiaten im Durchschnitt die Besten in den SATs. Frauen haben eine Vagina, Männer einen Penis. Big Deal. Ein vernünftiger Staat darf mir niemals vorschreiben, dass ich meine Firma anhand von primären Geschlechtsmerkmalen oder Hautfarben zu besetzen habe. Hier ist wieder der Maßstab extrem verrutscht und zwar so weit, dass man völlig falsche Maßstäbe benutzt. Das ist Rassismus pur. Dabei ist es so simpel. Der Maßstab Leistung muss wieder zählen und eben nicht welche Farbe die Haut eines Menschen hat oder welches Geschlechtsorgan zwischen seinen Beinen liegt.

Ist PI anti-islamisch im Sinne von Muslime hassend?
Da wird es schon kniffliger. PI ist ziemlich monothematisch auf Muslime und auf den Islam fixiert. Das ist dann in Ordnung, wenn es berechtigte Gründe für eine Fixierung gibt. Zum Beispiel, wenn sich eine Weltreligion wie der Islam von allen anderen Religionen unterscheidet. Stichwort fehlende Aufklärung und Säkularisierung. Es gibt sicherlich viel am Islam und an Muslimen zu kritisieren. Nur müssen eben auch hier die Maßstäbe stimmen. Ob das bei PI noch der Fall ist, mag jeder selbst beurteilen. Man kann sich sicherlich darauf einigen, dass es einige Artikel gibt, in denen der Maßstab nicht stimmt. Man kann versuchen dies alles noch dadurch zu begründen, dass viele Fälle, die auf PI besprochen werden, von den deutschen MSM ebenfalls sehr einseitig besprochen werden. Nur genau in die andere Richtung. PI ist also so eine Art Balancefaktor. Trotzdem darf man die unfairen Maßstäbe natürlich nicht verschweigen. Sei es nun bei den MSM oder bei PI. Da mache ich keinen Unterschied nur weil PI ein „Underdog“ ist.

Wie kann Grass Antisemit sein, er ist doch „Israelkritiker“?!
Dieses ewige Spielchen der links- und rechtextremen Ränder (und der „Mitte!), die versuchen eine Trennung zwischen Antisemitismus, Antizionismus und „Israelkritik“ zu ziehen, kann man getrost vergessen. Niemand dieser Leute hat muslimische Araber oder christliche Drusen im Kopf, wenn sie von „Israelis“ oder „Zionisten“ sprechen. Die „Antizionisten“ meinen immer die Juden. Für „Israelkritiker“ gilt das genauso. Niemand der Israel wirklich seriös und fair kritisiert, wird sich als „Israelkritiker“ bezeichnen. Die Bezeichnung an sich ist schon entlarvend. Oder gibt es im deutschen Sprachgebrauch auch Frankreich-, Türkei- oder Schweden-Kritiker? Wohl kaum. Es gibt nicht einmal Pakistan-, Sudan- oder Nordkorea-Kritiker. „Israelkritiker“ sind völlig auf Israel fixiert. Alleine schon dadurch ist der Maßstab verrutscht und ihr Vorhaben entlarvt.

Natürlich darf man Israel kritisieren. Aber die Maßstäbe müssen eben stimmen. Ein Sigmar Gabriel kann nicht in Hebron einfallen und von einem „Apartheids-Regime“ Israel sprechen, obwohl er genau weiß, dass es durchaus gute Gründe für die hermetische Abriegelung der Israelis gerade in Hebron gibt. Es gibt auch radikale Siedler dort, die Palästinenser provozieren, das sollte nicht unerwähnt bleiben, aber wenn Gabriel nur die eine Geschichte erzählt, nicht aber die andere, dann ist das ganz klar eine antisemitische Äußerung. Da es aber (bisher) die einzige (mir bekannte) Äußerung Gabriels in diese Richtung war und er eine halbherzige Entschuldigung nachgeliefert hat, ist Gabriel im Gegensatz zu Grass kein überzeugter Antisemit. Bisher jedenfalls. Ich kann allerdings auch nicht in den Dickschädel von Siggi Pop hineinschauen. Gott sei Dank.

Was hat Grass zu befürchten?
Absolut nichts. Das ist auch richtig so. Antisemiten wie Grass gehören zur westlichen Gesellschaft dazu. Auch Islam-, Christen- und Atheistenhasser gehören dazu. Das fällt alles unter Meinungsfreiheit.

Es gibt aus meiner Sicht nur zwei Einschränkungen der Meinungsfreiheit: Erstens Beleidigungen und zweitens Aufrufe zur Gewalt. Zu Punkt eins Beleidigungen: Die Leugnung des Holocausts oder anderer Völkermorde zum Beispiel. Ich kann gut nachvollziehen, wenn Nachkommen bestimmte Leugnungen als Beleidigung ansehen. Aus einem ganz einfachen Grund: Es ist faktisch eine schwere Beleidigung, wenn man die gesicherte Ermordung eines oder mehrerer Menschen leugnet! Die Verhöhnung von Ermordeten muss ein Staat nicht akzeptieren. Es ist komisch genug, dass man hierzu in Europa offenbar extra Gesetze braucht. Aber gut. Wenn es Erdogan wild macht, soll es mir Recht sein.

Der zweite Punkt ist noch wichtiger: Aufrufe zur Gewalt. Der Fall Michael Mannheimer wäre da so ein aktuelles Beispiel. Wer den Aufruf gesehen hat, vor allem den letzten Satz, wird mir vielleicht beipflichten. Für mich war das ein Aufruf zur Gewalt. Da gibt es wenig dran zu rütteln. Mannheimer kann froh sein, dass er in Deutschland lebt. Amerika gilt ja als „das Land der Meinungsfreiheit“, was auch stimmt, aber bei uns beachtet man die beiden Grenzen, die ich genannt habe. Und zwar streng. In Amerika wäre Mannheimer vielleicht nicht mit 2500€ davon gekommen. Ich erinnere hier an den muslimischen Homegrown-Terroristen Zachary Adam Chesser, der unter anderem für seine Gewaltandrohung gegen South Park zu 25 Jahren Haft verurteilt wurde. Völlig zu Recht.

Nur mal im Vergleich: Für 25 Jahre darf ein Christian Klar versuchen 20 Menschen zu ermorden, neun davon „erfolgreich“ und elf mit lebenslangen Folgen. Klar ist heute wieder frei! Was ist das für ein perverser Staat, der Massenmörder wieder frei lässt? Im Fall der Verdächtigen Zschäpe meinten FAZ, taz und Bundesanwalt Range kürzlich: „Wenn wir ihr die Mittäterschaft zum Mord nachweisen können, ist eine lebenslange Freiheitsstrafe die Konsequenz. Bei so vielen Morden kann das auch wirklich heißen: lebenslang.“ Das glaubt doch kein Mensch mehr. Dass diese Leute überhaupt noch das Wort „lebenslang“ in den Mund nehmen. Schämen die sich nicht? Das ist doch Opferverhöhnung pur. Die halbe Welt weiß mittlerweile wie die deutsche Justiz mit Mördern umspringt und das „lebenslang“ in Deutschland so ziemlich alles bedeutet, nur nicht lebenslang. Christian Klar bekam übrigens fünf Mal lebenslang plus 15 Jahre plus „besondere Schwere der Schuld“ plus noch einmal lebenslang. Ja Sie rechnen jetzt richtig, das gibt letztendlich genau 26 Jahre! Mehr Hohn geht nicht. Dass deutsche Richter Terrorismus-Opfer nicht gleich auch noch körperlich zusammenschlagen anstatt sie „nur“ psychisch komplett fertig zu machen, ist auch schon alles.

Zurück zu Grass. Der darf sagen, was er will, so lange er sich wie jeder andere an die Regeln der Meinungsfreiheit hält. Aber eines sollte doch bitte klar sein: Einen Antisemiten wie Grass muss man als Antisemiten bezeichnen. Jede andere Bezeichnung ist nicht zutreffend und grob verfälschend.

Nachtrag: Henryk M. Broder im Interview