Breiviks Schizophrenie – eine vermessene Ferndiagnose?

Zettel kommentiert das zweite Gutachten im Fall Breivik. Sich mit einer Ferndiagnose an einer Streitfrage zu beteiligen, in der die untersuchenden Psychiater zu verschiedenen Ergebnissen gekommen seien, sei vermessen. Wenn gleich ich mir das erstaunlicherweise zugetraut hätte. Ich bin also vermessen.

Dazu will ich kurz etwas sagen. Als ich den Artikel geschrieben habe, gab es nur ein Gutachten. Auf dieses Gutachten habe ich mich bezogen.

Zwei der erfahrensten forensischen Psychiater Norwegens haben Breivik damals über Monate untersucht, dutzende, stundenlange Gespräche mit Breivik geführt, Videoaufnahmen der Tat und der Verhöre gesichtet und Breiviks Umfeld befragt. Am Ende wurde die Hauptdiagnose paranoide Schizophrenie gestellt. Das Gutachten wurde vom Norwegian Board of Forensic Medicine bestehend aus sieben Professoren und Fachleuten noch einmal überprüft und bestätigt.

 
 

An diese Experten und an die immer wieder geleakten Details aus dem Gutachten habe ich mich gehalten. Es gab und es gibt für mich keinen Grund an der Expertise dieser Leute zu zweifeln. Nach Monaten der Untersuchung müssen die höchsten Gremien der norwegischen Psychiatrie eine Untersuchung hinbekommen, auf die man sich verlassen kann. Das ist nicht zu viel verlangt.

Erst nach der Veröffentlichung des Gutachtens hörte man auch andere Stimmen. Dies sind die „Ferndiagnosen“, die Zettel anprangern sollte. Plötzlich tauchten in den Medien einige Psychiater oder Psychologen auf, die meinten sie müssten ihren neun norwegischen Kollegen aus der Ferne widersprechen.

Es ist schon etwas anderes, wenn man sich auf die geleakten Daten des Gutachtens bezieht oder wenn medienaffine Kollegen diese Untersuchungsdetails einfach anzweifeln ohne den Patienten je selbst untersucht zu haben.

Warum tauchten in den Medien plötzlich überall Psychologen auf, die eine andere Meinung hatten? Meine Erklärung ist simpel. Es bestand eine gewaltige Nachfrage nach diesen Leuten. Es gibt in der veröffentlichten und öffentlichen Meinung von Anfang eine ganz klare Tendenz: Breivik ist voll schuldfähig. Das sehe ich als Hauptmotiv für diesen Zirkus.

Gleiche Maßstäbe für alle – Kritik an Medien, Politik und Justiz
Ich habe nicht wirklich etwas dagegen, wenn man „Schuldunfähige“ ins Gefängnis steckt. Ich bin kein Anankast und kein Gutmensch. Meinetwegen kann Breivik auf ewig hinter Gitter. Auch gegen die Todesstrafe habe ich nichts. Mich interessieren aber vor allem typische Muster und Mechanismen in der Handhabung des Falles. Kurz die Interferenzen zwischen Gutachtern, Justiz und Medien.

Zum Ersten ist das der starke Verdacht, dass im zweiten Gutachten aufgrund gesellschaftlichen Druckes und einer Erwartungshaltung ein ganz bestimmtes Urteil gesprochen wird.

Zum Zweiten ist es die typische linke Heuchelei der Massenmedien. Dieses Milieu setzt sich normalerweise ganz extrem für Ansichten wie Schuldunfähigkeit, schwere Kindheit, schlechtes Umfeld, Diskriminierung und so weiter ein. Diese Methode entfällt interessanterweise aber immer dann, wenn es politisch nicht passt. Zum Beispiel bei Rechtextremen oder angeblich Rechtsextremen. In diesen Fällen bevorzugt man den härtesten Weg, den die Gesetze hergeben.

Der harte Weg ist kein falscher Weg. Im Gegenteil. Ich begrüße das. Aber dann muss man endlich alle Fälle so angehen und nicht nur die, die einem ideologisch in den Kram passen.

Wobei „hart“ ja im Falle Breivik pure Ironie ist. So gut wie im Knast hätte es Breivik in einer Psychiatrie niemals. Das ist der Treppenwitz bei der ganzen Geschichte.

Im Grunde ist das ganze ein cleverer Deal zwischen Breivik, seinem Anwalt und der Politik. Breivik darf seine drei Einzelzellen behalten und die Politik darf Breivik in die gewünschten Kategorien stecken. Vielleicht sind diese Leute beim nächsten Mal einfach so nett und geben den Psychiatern vorher Bescheid, was sie den gerne hätten. Dann kann man gleich das erste Gutachten so schreiben, das es passt. Das erspart der Psychiatrie die totale Blamage.

Klare Aussagen auf beiden Seiten, nicht nur auf meiner
Man kann nicht nicht kommunizieren. Man kann wahrscheinlich auch nicht nicht diagnostizieren. Ein guter Text sollte eine möglichst klare Aussage haben. Die Hauptaussage meiner Texte damals wie heute ist: Breivik hat eine Schizophrenie.

Auch Zettels Texte zum Thema haben eine feste Aussage: Eine paranoide Persönlichkeitsstörung sei unglaublich schwer von einer Schizophrenie zu unterscheiden.

Dieser klaren Aussage widersprach ich ebenso klar. Beide Krankheiten haben Gemeinsamkeiten, aber auch ganz klare Unterschiede. In der Theorie heißt das: Diese Krankheiten dürfen niemals verwechselt werden. Man kann sie nicht verwechseln. Man darf sie nicht verwechseln.

Es gibt kein Diagnostikproblem

Diese Kategorien sind nicht vorgefunden, sondern sie werden definiert. Natürlich bedient man sich dabei, soweit das möglich ist, objektiver Kriterien. Aber eine Psychose kann man eben nicht „finden“, so wie man im CT-Scan einen Tumor findet oder wie man den Virus isoliert, an dem jemand erkrankt ist. Es gibt immer Grenzfälle. Ein solcher Grenzfall ist nach allem, was man weiß, offenbar Anders Breivik.

Zettel hat den Punkt mit den definierten Kriterien ganz gut verstanden. Nicht ganz verstanden hat er aus meiner Sicht, dass die paranoide PS und Schizophrenie zwei völlig verschiedene Krankheiten sind. Es gibt keinen „Grenzfall“ bei der eine paranoide PS sich quasi in eine Schizophrenie „entwickeln“ kann oder andersherum. Der Grenzfall liegt rein auf der Ebene der Diagnostik. Ein Patient hat vielleicht noch nicht alle Kriterien einer Schizophrenie und deshalb diagnostiziert man erst fälschlicherweise eine PS. Oder ein Patient hat diverse Persönlichkeitsstörungen und entwickelt davon unabhängig eine Schizophrenie. Letzteres ist bei Breivik wohl der Fall.

Bei weitem nicht alle Symptome, die Breivik hat, lassen sich mit einer PS erklären. Es ist schon interessant, dass sich einer der Zweitgutachter hinstellt und Sätze sagt wie: „Wir haben keinerlei Hinweise auf eine Psychose“ gefunden. Man muss sich da sofort fragen, was eigentlich aus dem Wahn von Breivik wurde. Das soll nicht einmal ein „Hinweis“, eine Differentialdiagnose also, für eine Psychose sein?! Dem ist nicht so. Der bizarre Wahn von Breivik ist natürlich hochgradig verdächtig auf eine Psychose.

Das ist der diagnostische „Grenzfall“ von dem Zettel spricht. Der Zweitgutachter sollte lieber sagen: „Wir haben Hinweise auf eine Psychose gefunden, aber wir sind uns sicher, dass es keine Psychose ist.“ So entstünde nicht der Eindruck, dass der Wahn einfach beiseite gewischt wurde.

Man muss sich auch nicht auf den Wahn versteifen. Das Erstgutachten hat noch genügend andere Kriterien der Schizophrenie erfüllt. Diverse formale Denkstörungen wie groteske Wortneuschöpfungen zum Beispiel. Außerdem mehrere Negativsymptome. Minussymptome sind alles Symptome, die im Vergleich zu Gesunden zu wenig da sind: Zu wenig Mimik, zu wenig Gestik. Zu langsames Denken. Keine Schwingungsfähigkeit mehr. Weder Trauer noch Freude. Bis hin zu Depression und Suizidgedanken. Das extreme Verharren auf einem Stuhl. Im Erstgutachten steht, Breivik versteife in den stundenlangen Gesprächen regelrecht in einer Position. Das soll eine PS sein? Welche? Es gibt eine solche PS nicht.

Die Lösung ist nicht schwer
Selbst wenn es ein Problem gäbe, könnte man es lösen. Nur offensichtlich fehlt der Wille dazu. Zettel zu Liebe übernehme ich seine Position vertretungsweise und sage: „Ich bin mir nicht sicher! Die Welt ist so furchtbar komplex!“ Das passiert in der Praxis bei anderen, wirklich sehr ähnlichen Krankheiten natürlich häufiger.

Wissen Sie was rationale Ärzte in diesen Fällen machen? Sie nehmen immer den schlimmsten Fall an. Beziehungsweise den Fall, den man behandeln kann. Und dann greift man doch glatt zum Äußersten und behandelt den Patienten. Im Falle Breiviks ist der schlimmste und der behandelbare Fall auch noch identisch: die Schizophrenie.

Man schnappt sich also die passenden Antipsychotika, überredet oder zwingt Breivik zur Einnahme und dann guckt man einfach was passiert. Hat Breivik eine Schizophrenie, kann sich sein Zustand verändern. So deutlich, dass es selbst die Psychiater aus Sandvika bemerken könnten. Spricht Breivik dagegen überhaupt nicht auf Antipsychotika an, revaluiert man die Situation einfach noch einmal. Man fügt einem Nicht-Schizophrenen keinen Schaden zu, wenn man ihn mit Antipsychotika abfüllt. Man muss sich schon einmal fragen, was die Juristen und Psychiater in den letzten Monaten eigentlich gemacht haben. Dieses peinliche Hin und Her wirft kein gutes Licht auf die Norweger.

Man kann es natürlich auch immer wie der medizinische Laien-Richter machen und einfach würfeln. So sollten Ärzte in Zukunft alle Patienten behandeln. Kopf bedeutet wir behandeln den Patienten auf Verdacht und Zahl bedeutet wir gehen raus eine rauchen.