Über Juchtenkäfer und Ameisenbläulinge

Zu Anfang eine Aussage eines Kommentators namens DeeTee auf der neuen Seite des Feuerbringers:

Bei einer weiteren exponentiellen Weltbevölkerungsexplosion ist, bei allen berechtigten Interesse des Individuums, doch die Frage, ob es nicht sogar so ist, dass ein paar Menschen mehr oder weniger nicht ins Gewicht fallen, aber Arten unwiederbringlich verloren gehen und daher mehr Schutz verdienen als Menschen.

Zuerst war ich geschockt. Was für ein Satz. Nicht (nur) aufgrund der atemberaubenden Länge und der extremen Verschachtelung – nein, es ist die tiefe Menschenverachtung, die aus „Tierrechtlern“ wie DeeTee spricht.

Eine Antwort weiter fährt er fort, er wolle lieber in einer „natürlichen Welt“ leben, als „in einer rein künstlichen mit weiteren 10 Milliarden Menschen“, die Hunger leiden. Was für ein Gegensatzpaar: Entweder die Welt wird wieder „natürlich“ (whatever that is) oder zehn Milliarden Menschen leiden Hunger.

Die grüne Ideologie
Liege ich falsch, wenn ich behaupte, dass die Meinung von DeeTee ein Kern der Ideologie der deutschen Grünen ist, ja der deutschen Politik insgesamt? Grundannahmen, die viele, viele Menschen – gerade in Deutschland – unterschreiben würden?

Aufgrund meiner beschränkten Lust mich mit dieser Spezies lange herumzuschlagen (es ist sowieso ein sinnloses Unterfangen), werde ich nur eine Grundannahme kommentieren: „Ein paar Menschen mehr oder weniger fallen nicht ins Gewicht“

Bemerkenswert bei den grünen Weltenlenkern ist, dass es immer die anderen Menschen sind, die nicht ins Gewicht fallen. Die Grünen möchten in einer natürlichen Welt leben ohne zu viele andere Menschen, die die „Natürlichkeit“ nur stören. Die Erde hat nach Ansicht der Grünen eine „natürliche Grenze“ an menschlichem Fassungsvermögen und wenn es zu viele Menschen gibt, dann muss man eben reduzieren. Freitod aus Ökogründen kommt bei den Grünen allerdings nicht in Frage, so rein ist das grüne Gewissen dann doch nicht. Man selbst ist ja extrem wichtig. Es sind immer die anderen, die verzichtbar sind.

In Deutschland wird dies an Politikern deutlich, die den kleinen Mann dazu drängen wollen „umweltbewusst“ zu handeln, was in Deutschland nichts anderes bedeutet als auf die Vorteile von Technologien wie zum Beispiel Auto und Flugzeug verstärkt zu verzichten. Die grundsätzliche Heuchelei dieser Gattung besteht nun darin, dass sie selbst aufgrund „ihrer Wichtigkeit“ und „ihrer Mission“ auf eben diese Grundrechte natürlich nicht verzichten.
(Konkrete Beispiele habe ich recherchiert. Veröffentlichen werde ich sie in einem anderen Artikel, sonst sprenge ich hier den Rahmen).

Was verbirgt sich hinter dem Begriff „Artenschutz“?
Die deutsche Artenschutz-Politik sieht so aus, dass Deutschland jedes Jahr Abermillionen Euro für den angeblichen Schutz von Insekten, Amphibien und Säugetieren verwendet. Tiere sind in Deutschland wichtiger als so einige Menschen.

Grundlage für den Artenschutz sind mittlerweile EU-Regeln, die theoretisch auch in allen anderen EU-Ländern gelten. Das ist jetzt keine typische Kritik an der EU, die nationalen Regeln der Deutschen waren vorher schon mindestens genauso schlimm. Natürlich gelten die EU-Regeln auch in allen anderen EU-Staaten, nur sind die anderen Europäer nicht so bekloppt wie die Deutschen. Die EU-Regeln werden von den anderen Ländern zwar auf dem Papier übernommen, aber real nicht wirklich umgesetzt. Nur die Deutschen betreiben diesen Unsinn.

Die Umweltverträglichkeitsprüfungen
In der Praxis sieht das dann so aus, dass für die reine Planung einer deutschen Straße zum Beispiel bis zur Hälfte der Gelder und mehr für sogenannte Umweltverträglichkeitsprüfungen ausgegeben werden. Das sind lächerlich pedantische Gutachten, in denen für mindestens eine Vegetationsperiode, sprich für ein Jahr, alle Tiere und Pflanzen im betroffenen Gebiet gezählt werden. Und wenn ich sage alle Tiere und Pflanzen, dann meine ich auch alle Tiere und Pflanzen. Das ist keine Übertreibung von mir, ich habe solche Gutachten schon mehrfach gesehen, es wird wirklich jedes Insekt einzeln aufgeführt.

Wie die 68er-Revolution, Hippies und alle anderen Antidiskriminierungsgesetze sind UVPs keine deutsche Erfindung, sondern uramerikanisch. So etwas fällt nur uns Amerikanern ein, proportional zum Wohlstand. Je reicher der Westen wird, umso mehr solcher Gesetze gibt es. Es sind dann meistens die Deutschen, die diesen Wahnsinn „perfektionieren“. Ganz oder gar nicht. Am deutschen Wesen, soll die Welt genesen. Und so weiter.

Die Kosten
Die reinen Planungskosten für eine durchschnittlich kleine Straße belaufen sich auf ungefähr 1,5 Millionen Euro, davon werden also ungefähr 750.000 Euro für sinnfreie Gutachten ausgegeben. So läuft das bei jedem Infrastrukturprojekt in Deutschland. Eine ganze Industrie von Ökosophen verdient sich so ihren staatlich finanzierten Lebensunterhalt.

In jedem dieser Gutachten wird bei Bedarf immer eine angeblich seltene und damit geschützte Tier- oder Pflanzenart gefunden. Ein deutschlandweit bekanntes Beispiel sind die Juchtenkäfer im Stuttgarter Schlosspark. Wer interessiert sich für solch ein unwichtiges Insekt, mag man sich fragen. Die Antwort ist einfach: Die Deutschen.

Mein Verdacht ist, dass viele Gutachter parteiisch sind. Parteiisch im Sinne von pro Artenschutz auf jeden Fall. Niemand macht sonst so einen Job. Aufgrund ihrer Position als Gutachter können sie im Prinzip jedes Infrastrukturprojekt lahm legen, das nicht in ihr Weltbild passt. (Nicht ins Weltbild passt bei diesen Leuten alles, außer Solaranlagen und Windräder). Niemand kann die Angaben in ihren Gutachten wirklich kontrollieren.

Viele Tiere sind nicht einmal da
Der Juchtenkäfer zum Beispiel wurde noch nie im Stuttgarter Hauptbahnhof gesichtet. Es reicht, wenn die Gutachter angeben, sie hätten Juchtenkäfer-Kot (!) gefunden. Was macht ein Richter, der einem Gutachter nicht glaubt? Verlangt er eine Probe und beschnüffelt den Juchtenkäfer-Kot?! Wohl kaum. Er bestellt maximal einen neuen Gutachter, wiederum aus demselben Milieu, weil es kaum andere gibt.

Ob die S21-Gutachter parteiisch sind, kann ich natürlich aus der Ferne nicht beurteilen. Ich will hier auch niemanden verleumden. Einer dieser Gutachter jedenfalls heißt Claus Wurst und ist sicher ein ganz dufter Kerl, nicht nur dem Namen nach. Claus Wurst hat den Teil über Käfer geschrieben, denn der Mann ist „Käferexperte“. Jedes Tierlein braucht schließlich seinen eigenen Experten. Wie Claus Wurst den begehrten Juchtenkäfer-Kot ergattert, kann man im Schwäbischen Tagblatt nachlesen:

Claus Wurst klettert auf einen Schlossgarten-Baum und saugt aus einer Höhle die obere Mulmschicht ab. Diese Schicht werde dann auf den artspezifischen Kot der Tiere hin untersucht. Groß weiter äußern wollte sich Claus Wurst „angesichts des schwebenden Verfahrens“ allerdings nicht. Eine großflächige Umsiedlung sei jedenfalls keine Möglichkeit, so viel lies er noch verlauten. Da sind wir einer Meinung, die Bäume umsägen tut es auch.

Über die apokalyptischen Folgen eines Juchtenkäfer-Aussterbens in den Stuttgarter Parkanlagen klärt uns das Schwäbische Tagblatt weiter auf. Die Folgen seien zwar „schwer zu beziffern“, aber „im Artengefüge hat jedes Tier einen bestimmten Platz“ und „nimmt man eine Art heraus, reißt die Kette!“ Ohne Worte.

Viele Tiere sind nicht einmal selten
Ein Freund hat mir schon öfter erzählt: Wir haben in jedem Gutachten einen Kammmolch, so selten kann dieses Tier gar nicht sein. Damit hat er Recht. Viele gefundenen Arten sind gar nicht wirklich selten, sie unterliegen in Deutschland aber trotzdem extremen Schutzmaßnamen. Es wäre sehr mühsam diese extremen Maßnahmen im Detail zu beschreiben. Man würde mir sowieso nicht glauben, so lächerlich ist das Ganze.

Glücklicherweise hat sich die relativ neue Sendung FAKT dieser Thematik schon einmal angenommen. Das erspart mir eine Menge Arbeit. Im 5-Minuten-Film geht es um eine Autobahnbrücke in Sachsen und um einen Schmetterling namens Ameisenbläuling, für den sich der deutsche Gesetzgeber ein paar nette Dinge ausgedacht hat:

FAKT – Der Ameisenbläuling

Mehr will ich zu diesem Video gar nicht sagen, es spricht für sich. Vielleicht kann den Film jemand absichern, er wird bald verschwinden, er ist schon ein paar Monate alt.

There’s no free lunch
Ich will nur an eine wichtige Erkenntnis von Milton Friedman erinnern:
There’s no such thing as free lunch.

Das ist wohl einer der wichtigsten Erkenntnisse der Ökonomie im 20. Jahrhundert. Ein Kern des bösen Neoliberalismus: Nichts ist kostenlos auf dieser Welt. Alles hat seinen Preis. Jeder Staat, jedes Individuum kann seine Ressourcen nur einmal ausgeben. Um eine Sache zu bekommen, muss man eine andere Sache aufgeben.

Die deutschen Krankenhäuser zum Beispiel stehen wirklich schlecht da, weil sie den Deutschen offenbar nicht besonders viel wert sind. Es gibt zu wenige Ärzte und noch weniger Pfleger bei immer weiter steigenden Fallzahlen und immer bessere, aber eben auch teurere Therapien. Deutsche Notaufnahmen und Intensivstationen erinnern mich heutzutage regelmäßig an Jugend forscht. Ärzte, die gerade mit dem Studium fertig sind, landen gleich in der ZNA oder auf Intensiv. Wenn die Intensivstationen nicht gerade von Anästhesisten geleitet werden, können die Jungärzte nicht einmal richtig intubieren. Woher sollen sie es auch können? Ein instabiler Patient, der dann dringend eine Intubation oder andere invasive Maßnahmen benötigt, hat keine guten Karten. Das ist nur ein Beispiel von vielen, die ich hier aufzählen könnte.

Mit Risiken vernünftig umgehen
Als Arzt und Humanist stelle ich immer wieder fest, dass die Deutschen ihre Ressourcen lieber für Molchtunnel oder Atomausstiege ausgeben. Das Risiko eines Super-Gaus wird offensichtlich regelmäßig höher eingeschätzt, als das Risiko einer schweren Krankheit mit Krankenhausaufenthalt.

Ein Beispiel für meine These ist ein ganz bestimmter Ökopolitiker, dessen Namen ich an dieser Stelle nicht nennen werde. Der Mann war nicht wirklich alt, Kettenraucher und adipös. Da hätte ich auch Angst gehabt vor Atomkraftwerken und nicht etwa vor einem Herzversagen. Man muss Prioritäten setzen im Leben und die Deutschen setzen sie. Ich wünsche ihnen viel Erfolg dabei.