The Aurora Case. Der Fall James Holmes

Nur ein paar Anmerkungen. Die Ähnlichkeiten zum Fall Jared Loughner finde ich frappierend. Auch zum Fall Breivik gibt es Ähnlichkeiten.

Wie bei Loughner haben amerikanische und europäische Medien in den ersten Tagen und Stunden versucht den Täter als Mitglied der Tea Party darzustellen. So war es bei James Holmes schlichtweg der häufige Name, den amerikanische Fernsehsender mit Telefonbüchern abglichen. Prompt fanden sie heraus, dass es auch einen Mann namens James Holmes gibt, der der örtlichen Tea Party vorsteht. Beweis geliefert, Verbindung gemacht.

Die zweite Ähnlichkeit ist mal wieder die Schizophrenie. Loughner wurde damals über Wochen fälschlicherweise nicht als schizophren dargestellt. Im Fall Breivik hält dieser Zustand zum Teil bis heute an. Bei Holmes scheint es nun etwas schneller zu gehen.

Auffallend sind dabei auch die ähnlichen Ursachen, die einen Wandel in der Berichterstattung herbeiführen. Ein Täter darf in vielen Medien offenbar erst dann geisteskrank sein, wenn man ihm keine rechtsradikale Gesinnung mehr nachweisen kann. So lange Loughner als rechtsradikal galt, wurde über die Schizophrenie nicht berichtet. Breivik gilt immer noch als rechtsradikal und darf schon deshalb nicht schizophren sein. Die angeblichen Tea-Party-Verbindungen von Holmes wurden dieses Mal vom WSJ sofort mit dem nötigen aggressiven Ton berichtigt. Als Folge wird jetzt hoffentlich bald sachlich erklärt, was Holmes wirklich hat. Wer weiß, vielleicht ist sogar ein Lerneffekt bei einigen MSM vorhanden. Auch wenn ich das nicht wirklich glaube. Im Grunde ist es immer dasselbe.

 
Das ewige Thema Waffengesetze
Auch dieses Mal sind wir wie immer recht schnell an den Punkt angekommen, an dem einflussreiche demokratische Politiker die Verschärfung der Waffengesetze fordern. Das ist durchaus verständlich. Es ist mal wieder eine Katastrophe passiert. Wir haben ein Problem. Und jetzt versucht man das Problem zu lösen. Das ist normales menschliches Verhalten. Die Streitfrage ist nur wie man das Problem am besten löst.

Vielleicht lohnt es sich ja die Frage nach dem wie in mehrere präzise Teile aufzusplitten:
1. Was ist das Problem?
2. Ist das Problem lösbar?
3. Wenn ja, wie kann man das Problem am besten lösen?

Was ist das Problem?
Das Problem ist, dass ein Mann mit einem halb-automatischen Gewehr, einer Schrottflinte und einer Pistole in ein Kino gegangen ist und ziemlich viele Menschen erschossen und verletzt hat. Ich denke soweit kann man sich einigen.

Ist das Problem lösbar?
Hier gehen die Meinungen schon auseinander. Es gibt die Fraktion, die sagt es wird immer Menschen geben, die Massenmorde begehen wollen und kein Gesetz der Welt wird sie davon abhalten. Dann gibt es die Fraktion, die diese Theorie vielleicht ablehnt oder sogar bejaht, aber auf jeden Fall anfügt: „Aber es ist einfach zu verdammt einfach!“ Das klingt recht einleuchtend in meinen Ohren. Denn es erscheint wirklich relativ einfach im Moment. Vielleicht zu einfach.

Wie kann man das Problem am besten angehen?
Andreas Moser hat eine Lösung. Er will nach Warnzeichen suchen. Deshalb schreibt er:

Let’s look at what we know about James Holmes and you decide which of these would be a “warning sign”:
• James Holmes was from California.
• He played soccer.
• He studied neuroscience.
• He regularly attended church.
• He had started a PhD in neuroscience.
• He was in the process of withdrawing from the PhD program.
• Within the last two months, James Holmes bought a Remington shotgun, an AR-15 assault rifle, two handguns and 6,000 rounds of ammunition.

Für Andreas Moser ist augenscheinlich der letzte Punkt ein klares Warnzeichen, der irgendjemand hätte Sorgen machen müssen. Ein durchaus überzeugender Punkt, jedenfalls auf den ersten Blick. Die Frage ist nur, wen diese Einkäufe hätten aufschrecken sollen. Waffen kaufen ist in Amerika keine Besonderheit. Mir sind Medienberichte in Erinnerung, die beschreiben, dass es allein in den Tagen nach dem Massaker über 3000 Background-Checks gab. Checks also, die in bestimmten Bundesstaaten beim Kauf bestimmter Waffen durchgeführt werden. Man kann fast sicher davon ausgehen, dass zumindest eine, wenn nicht ein paar unserer fürsorglichen Behörden diese Daten legal oder illegal auf verdächtige Käufe scannt. Die Mengen, die Holmes gekauft hat, sind offenbar nicht unüblich. Wären sie verdächtig, müsste man wohl einige hundert oder tausend Amerikaner im Monat vom FBI besuchen lassen. Mit welcher Fragestellung, eigentlich? „Hi, James wollen sie demnächst ein Massaker begehen?“ Schwierig.

Für mich lässt Andreas Moser ein paar interessante Punkte unter den Tisch fallen:

• Seine Mutter ahnte schon was passiert war, als das FBI bei ihr anrief.
• Er war in psychiatrischer Behandlung wegen Schizophrenie.
• Er hat ein Paket mit einer Tatbeschreibung an seine Ärztin geschickt.

Problem in der Versorgung von Menschen mit psychiatrischen Erkrankungen
Das sind Punkte, die man nicht unterschlagen sollte. Holmes ist schwer erkrankt. Und so wie es sich bisher darstellt, ist wie im Fall Loughner seine Gefährlichkeit nicht rechtzeitig erkannt worden. Wir haben, das sage ich schon lange, offenbar ernste Probleme in der Versorgung von psychiatrisch Kranken, die eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellen.

Wenn man schon die Waffengesetze nicht ändern will oder kann, dann sollten unsere Eliten doch zumindest diesen Missstand erkennen. Oder nicht?

Mit Risken richtig umgehen
Mit jedem Amoklauf wird die Position der Waffenträger nicht einfacher, das ist klar. Irgendwann wird der Druck so groß werden, dass mal wieder „irgendetwas“ geschehen muss. In der Regel ist das die Einschränkung der Freiheit aller zum Schutz vor den geschätzt 0,000001 Prozent, die mit ihren Waffen ein Massaker anrichten wollen. Man sollte diese Einschränkungen nicht lächerlich machen mit der Begründung es seien ja nur ein paar Einzelfälle. Das bringt den Opfern von Aurora wenig. Ich will auch nicht im Kino sitzen und erschossen werden. Niemand will das. Und wenn es verhältnissmäßge und rationale Lösungen gibt, die diese Fälle minimieren, dann sollte man sie auch nutzen.

Die westlichen Nationen haben mittlerweile einen so hohen Lebensstandard erreicht, dass auch diese Einzelfälle immer weniger geduldet werden. Das ist aus meiner Sicht eine verständliche Entwicklung. Lächerlich wird diese Enwicklung nur dann, wenn man wie Deutschland Atomkraftwerke zerstört, um die ca. 0,05 Atomtoten pro Terawattstunde gegen einen Solartoten, einen Windtoten, drei Gastote und dreißig Kohletote pro Terawattstunde zu tauschen. Das ist dann das Gegenteil von Risiko-Minimierung. Für mich ist das extrem kriminell, was deutsche Politiker und Medien in dieser Frage veranstalten.

Ein so schlechter Tausch ist bei der Einschränkung von halb-automatischen Gewehren nur schwer denkbar. Mit diesen Gewehren kann man fast nur Menschen erschießen. Dafür wurden sie gebaut. Als Schutz vor Einbrechern reicht mir persönlich auch ein Revolver. Da muss ich nicht unbedingt mit einer AK-47 auflaufen. Auch auf der Jagd reicht mir eigentlich ein Jagdgewehr. Ich will meinen Hirsch am Stück und nicht als undefinierbaren Gulasch. Von daher hat das Verbot von bestimmten Gewehren aus meiner Sicht einige Vorteile. Die Freiheit wird zwar recht stark eingeschränkt, aber man rettet dafür einigen Menschen Gesundheit und Leben. Im Grunde stellt sich hier die zynisch anmutende Frage, wie viele Menschen dadurch gerettet werden. Mir persönlich würde ein Menschenleben bzw. ein Leben außerhalb des Rollstuhles schon ausreichen. Denn der Preis dafür ist aus meiner Sicht verhältnismäßig und nicht zu hoch: Unbescholtenen Amerikanern wird der Besitz bestimmter Gewehre verwehrt. Diesen Preis müsste man eben bezahlen. Das Schießen muss ja nicht verboten werden. Spezielle Anlagen mit Schießständen und einem mietbaren Arsenal könnte man ja weiterhin einrichten.

Waffen damals und heute
Ich persönlich sehe es mittlerweile auch nicht mehr ganz ein, warum man in vielen Bundesstaaten das Recht hat zum Beispiel bestimmte halb-automatische Waffen ohne nennenswerte Prüfungen zu kaufen. Das Second Amendment erscheint mir hier nicht immer hilfreich zu sein. Man muss unsere Verfassung auch im historischen Kontext sehen. Sie gibt einem das Recht Gewehre zu besitzen, das ist richtig. Nur waren die Gewehre damals eben doch noch ein kleines bisschen anders als heute, wie Waffen-Gegner gerne anmerken. Über diese und andere Punkte muss man offen diskutieren.

Das häufigste Gewehr des Unabhängigkeitskrieges war zum Beispiel die Brown-Bess-Muskete. Ein geübter Schütze schafft damit ungefähr drei Schüsse pro Minute, muss aber extrem umständlich bei jedem Schuss nachladen, wie dieses Video beweist:

Kaum ein geeignetes Instrument für einen Massenmord.

Die Hauptwaffe von Holmes dagegen war ein halb-automatisches Gewehr des Typs AR-15 in der Ausführung von Smith & Wesson. Das Ding hat sicherlich jeder schon einmal in diversen Filmen gesehen. Es ist die Standardwaffe der Army (dort in der automatischen Version M16) und verbreitet in vielen NATO-Armeen. Holmes hatte nicht das Standardmagazin von 30 Schuss dabei, sondern gleich eine Trommel mit 100 Schuss.

Diese Waffe ist allerdings auch recht unzuverlässig. Im Vietnamkrieg nannte man sie deshalb nur abschätzig „Plastikwaffe“, Kinderspielzeug oder „Matell“, nach dem bekannten Hersteller für Kinderspielzeug. Immer wenn man sie wirklich brauchte, hatte sie Ladehemmung. Das war der glückliche Zufall in der Aurora-Katastrophe, denn die Version von Holmes gab auch dieses Mal ihren Geist auf, bevor das erste Magazin leer war. Dummerweise hatte Holmes noch eine Pistole und eine Schrottflinte dabei. Man kann also die Argumente der Waffen-Gegner zum Teil nachvollziehen: Die Waffen von damals, sind nicht mehr die Waffen von heute.

Ein Problem der Umsetzung?
Was auffällt: Es gibt eigentlich schon so einige Gesetze, die geistig erkrankten Menschen den Zugang zu Waffen verbieten sollen. Es scheint in den Details zu liegen. Wozu gibt es einen Background-Check, wenn Schizophrenie-Kranke wie Holmes und Loughner doch ohne Probleme an Waffen kommen? Dieser Frage sollte man konsequent nachgehen. Zumindest darauf sollten sich die Entscheidungsträger einigen.

Natürlich wird damit nicht per se verhindert, dass geistig erkrankte Menschen einen Massenmord begehen. Man sieht ja schon im Fall Holmes, wozu ein solcher Mensch in der Lage ist. Seine ganze Wohnung war voller Sprengfallen. Wenn er keine Waffen bekommt, nimmt er eben Rohrbomben mit ins Kino. Wie jeder weiß, kann man solche Taten nicht komplett verhindern. Aber das bedeutet nicht, dass man nicht wenigstens versucht, sie schwerer zu machen. Mit rationalen Methoden.