Kaschgari, Rushdie und Westergaard

Das deutsche Nachrichtenportal Spiegel Online ist ganz aus dem Häuschen, weil dem saudi-arabischen Mohammed-Kritiker Hamsa Kaschgari nun die Todesstrafe droht. Auf einer arabischen Facebook-Gruppe werde zudem eine Hetzjagd gegen Kaschgari veranstaltet, der 25.000 Muslime beiwohnen. Eine arabischsprachige Solidaritätsgruppe für Kaschgari existiere bis dato nicht.

Ich finde den Artikel von Spiegel Online extrem rassistisch, das will ich in dieser Deutlichkeit einmal sagen. Es muss schlichtweg reiner Zufall sein, dass es keine Facebook-Gruppe für Kaschgari gibt. Man denke nur an die Mohammed-Karikaturen zurück, die natürlich von tausenden Muslimen auf dutzenden Facebook-Gruppen verteidigt wurden. Von den linken westlichen Medien ganz zu schweigen. Oder die islamischen Gruppen, die sich seit Jahren klar und ohne Einschränkungen von 9-11 distanzieren. Die Liste ist so lang, sie würde gar nicht auf diese Seite passen.

Und überhaupt: Kaschgari hat nun wirklich nicht ausreichend positiv über den Propheten geschrieben. Ich würde sogar sagen: Kaschgari hat gezielt provoziert. Wie Kurt Westergaard damals. Was hat das überhaupt noch mit Kunst und Meinungsfreiheit zu tun?

Ich erwarte mir von den Medien in Zukunft eine islam-sensiblere Berichterstattung. Ich hätte auch gleich ein paar Vorschläge, angelehnt an die Karikaturen-Debatte aus dem Jahr 2006. Der Ball liegt ganz klar im Feld von SZ-Feuilleton-Chef Andrian Kreye. Ich schlage vor er druckt seinen Text von damals einfach noch einmal:

Was zählt mehr? Das Grundrecht auf Meinungsfreiheit? Oder der Respekt für religiöse Gefühle? Meist teilen sich die westlichen Disputanten über diese Fragen in Konservative (die Meinungsfreiheit!) und Linke (der Respekt!).

Es gibt jetzt sicher auch wieder Menschen, die Kaschgaris Mut mit Salman Rushdies Versen vergleichen. Für diese unverbesserlichen Ignoranten sage ich hoffentlich auch im Sinne von Kreye:

Man kann ein Werk der Weltliteratur, in dem sich einer der klügsten Schriftsteller unserer Zeit auf kulturgeschichtlich höchstem Niveau mit den religiösen Spannungen seines Heimatlandes Indien auseinandersetzt nicht mit der plumpen Witzelei eines kleinen saudi-arabischen Journalisten vergleichen. Das eine ist eine intellektuelle Meisterleistung, die es zu verteidigen gilt; das andere eine bewusste Provokation, die ungefähr so intelligent ist, wie der Versuch, einen Tiger zu erziehen, indem man ihm erst ein Schinkenbrot anbietet und es ihm dann wieder wegnimmt.

Oder Eugen Röttinger von der Südwest-Presse. Was würde er sagen? Wie wäre es mit:
Kaschgari wollte bewusst provozieren. Und er provoziert, fern jeder Verantwortung unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit, munter weiter. Er ist mindestens so verblendet wie seine Häscher.

Oder Christian Schneider für die taz. Mein Vorschlag:
Das Verbot der Mohammed-Kritik, das ist eigentlich ein Instrument der Aufklärung.
Kopf abschlagen wegen Blasphemie, das ist eine Frühform der Aufklärung.

Oder Aiman Mazyek. Wie drückt er seine Betroffenheit dieses Mal aus? Wie wäre wieder:
Er hat unseren Propheten in unseren Augen mit Füßen getreten hat und eigentlich hat er alle Muslime mit Füßen getreten!

Oder Günter Grass. Wo entdeckt der Experte von der Waffen-SS dieses Mal einen Nazi? Auch in Kaschgari? Frei nach seinen Aussagen damals: Das war eine bewusste und geplante Provokation eines rechten Autors. Er hat weitergemacht, weil er rechtsradikal und islamfeindlich ist. Meinungsfreiheit? Das ist doch Heuchelei. Woher nimmt der Westen die Arroganz, bestimmen zu wollen, was man tun darf und was nicht?

Oder Jack Straw: Unnötig, taktlos, respektlos und falsch!

Oder Botho Strauß für den Spiegel:
Der Verletzung sakraler Gefühle sollte ebenso strafbar sein wie die Verletzung der Ehre.
Wir leben in einer „Vorbereitungsgesellschaft“.

Oder Daniel Cohn-Bendit mit:
Wenn es Kunst gewesen wäre, die das Christentum oder das Judentum beleidigt,
hätte Kaschgari es nicht gesagt.

Oder Harald Schmidt mit einem ehrlichen Tipp:
Herr Kaschgari machen Sie beim nächsten Mal lieber Witze über Bush.
Das ist ungefährlich.

Oder Englischprofessor Tabish Khair. Vorschlag:
Die moderaten Muslime sind im Fall Kaschgari gezwungen, die eine oder die andere Seite einzunehmen. Das ist unfair. Gibt es nicht eine Zwischenlösung? 10 Jahre Knast vielleicht oder 100 Peitschenhiebe?

Oder um es mit Gernot Rotter zu sagen:
Das ist doch eine self-fullfilling prophecy, die wir hier sehen.
(Und ja Rotter schreibt wirklich fulfilling mit vier L).

Oder Thomas Maissen von der NZZ. Ich sage hoffentlich auch in seinem Sinne:
Was verlieren wir an Freiheit, an Lebensqualität, an Selbstverwirklichungsmöglichkeiten, wenn wir freiwillig, respektvoll oder tolerant darauf verzichten, den Propheten einer anderen Religion zu karikieren oder überhaupt darzustellen?
Was verlieren wir, wenn Kaschgari seinen Kopf verliert? Nichts!

Oder Nils Minkmar von der FAS. Wie wäre es mit:
Diese Facebook-Gruppe sollte man nicht als repräsentativ für die Moslems ansehen. Der Blick muss sich auf die Massen von Moslems richten, die sich selbst durch jahrzehntelange islamistische Propaganda nicht haben beeindrucken lassen. Diese Facebook-Gruppe ist eine radikale Minderheit.

Oder Rudolf Chimelli von der SZ. Was würde er sagen?
Herr Kaschgari hätte eben ein bisschen höflicher sein sollen. Ein Kaschgari ginge ja noch. Aber ich bin mit der Gesamtsituation unzufrieden. Der Islam ist eine so empfindliche Minderheit (bestehend aus 1,3 Milliarden Menschen), die empfinden einen Mann wie Kaschgari als hetzerische Stimmungsmache. Als Bedrohung ihrer unterdrückten Minderheitenkultur. Das muss man auch mal berücksichtigen.

Soweit mögliche Stimmen, aber wer ist eigentlich wirklich schuld an diesem Schlamassel? Die SZ stellt sich diese politisch korrekte Frage gleich im Titel:
„Warum 21.000 Facebook-Nutzer den Tod eines Saudis fordern.“

Herr Broder hat diesen typischen SZ-Ton einmal treffend kommentiert:

Manchmal lohnt es sich doch, die SZ zu lesen. Wo sonst wird einem auf eine so ruhige, ausgewogene, gelassene und verständnisvolle Weise die kulturelle Grundlage für einen Mord erklärt. Jeder Kommentar über Tiertransporte in Indien oder die Zustände auf einer holländischen Hühnerfarm wäre mit mehr Herzblut geschrieben worden. Nur: In diesem Falle geht es darum, die kulturellen Unterschiede zu respektieren und auch nur den Anschein zu vermeiden, man würde von oben herab urteilen. Deswegen ist der Artikel so informativ. Er sagt uns nicht nur, wie die Mullahs denken, sondern auch wie Liberale ticken, wenn sie ihren Cafe latte schlürfen und sich über Guantanamo aufregen.

Natürlich liefert die SZ keine rationalen Antworten auf das Warum.
Aber der Spiegel hat eine typische „Antwort“ parat:

Aufgestachelt werden die Eiferer von streng-konservativen saudi-arabischen Geistlichen, die den Fall nutzen, um ihre Macht und ihr Mobilisierungspotential zu demonstrieren. Ihnen geht schon der zögerliche Reformprozess von König Abdullah zu weit. Sie sehen ihr Land vom „Liberalismus“ bedroht. Sie wollen die Uhr zurückdrehen und tragen auf dem Rücken Hamsa Kaschgaris derzeit ihren Machtkampf mit den reformorientierten Saudi-Arabaer [sic] aus.

Es handelt sich im Fall Kaschgari also um einen Machtkampf zwischen „streng konservativen“ Muslimen auf der einen und „liberalen“ Muslimen auf der anderen Seite. Guido Westerwelle würde sagen: Diese Konservativen sind nicht anders als im Westen.

Der Spiegel-Terminologie nach sind sie allerdings schon anders: Sie sind streng konservativ. Glück gehabt, das geht noch. Streng konservativ war meine Oma auch. Ich dachte schon Islamisten wären „ultra-konservativ“ oder „paläo-konservativ“. Aber diese Begriffe sind in Deutschland verständlicherweise für Juden und GOP-Kandidaten reserviert: Romney, Santorum, Gingrich und Paul. Die vier Reiter der Apokalypse.

Bei Romney muss der deutsche Michel ganz besonders auf der Hut sein, denn Mormonen und Wall Street sollen Romney ins Weiße Haus tragen. Man hätte es nicht gedacht, aber so ändern sich die Zeiten. Früher schrieben deutsche Zeitungen Juden und Wall Street machen unseren Präsidenten, heute ist der Deutsche aufgeklärt und weiß:
Die Mormonen sind es.

Das Handelsblatt fand folgende Ungeheuerlichkeit heraus: „Eine ganze Reihe von Mormonen halten einflussreiche Positionen in der Welt des großen Geldes“. Und weiter: „Die Liste ist lang“. Ganze vier Namen lang. Einer bei der Credit Suisse, einer bei der Citigroup, einer bei der Hotelkette Marriott und einer bei der Airline Jet Blue.
Die mormonische Weltverschwörung ist perfekt.

Nächste Woche im Handelsblatt:
Warum Romney und diese vier Mormonen ein Pentagramm ergeben.
Außerdem: Die mysteriöse Nummer sechs.
Warum das Pentagramm in Wirklichkeit ein Davidstern ist.

Nachtrag:
Hier ein Video mit einem der Irren,
die der Spiegel als „streng-konservative Geistliche“ bezeichnet:

Erst empört er sich künstlicher als so mancher Politiker: Er weint. Er fürchtet die Bestrafung durch Allah. Dann erzählt er ab 1:20 eine Anekdote, die einem das Blut in den Adern gefrieren lässt. Er beschreibt wie man mit Atheisten zu verfahren habe: Argumentation, das sei eine kühle Reaktion. Die müsse man ein bisschen aufwärmen. Mit der Hitze eines Schwertes. Und alles nur weil sein imaginärer Freund nicht ernst genommen wird, wie ein YouTube-Kommentator treffend schreibt. Am Ende sagt der „Geistliche“ noch wie man mit Apostaten zu verfahren habe: Sie verdienen den Tod, sogar wenn sie umkehren und bereuen.

Nachtrag II:
Es gibt natürlich auch die „moderaten“ Stimmen in Saudi-Arabien. Die sollte man nicht unter den Tisch fallen lassen. Hier zum Beispiel Sheik Aidh al Qarni. Er spricht zwar nicht über den aktuellen Fall Kaschgari. Das Video ist älter. Aber immerhin predigt er man solle Beleidigungen des Islam ignorieren. Das sei wahre Größe. Das ist dann wohl die „liberale“ Fraktion von welcher die Medien sprechen. Achja in diesem anderen Video erzählt der gleiche friedliebende Muslim, warum es die heilige Pflicht aller 1,2 Milliarden Glaubensbrüder sei, die Juden endlich zu vernichten. Was für ein netter, liberaler Kerl.