Nicht alles, was die USA zum Krieg erklären, ist wirklich Krieg.
War Bin Laden wirklich Chef? Übte er Befehlsgewalt aus?
Was hatten die Amerikaner in Pakistan zu suchen?
(Spiegel)
Durch den Tod des Top-Terroristen verlieren die USA ein flexibles Feindbild. Wie gut das dem Land tatsächlich bekommen wird, muss sich erst noch zeigen. Denn mit ihm verlieren sie so etwas wie einen nützlichen Idioten.
(taz)
Einer am Menschenrecht orientierten Politik würde es besser zu Gesicht stehen, auf der Einhaltung des Völkerrechtes zu bestehen, anstatt Beifall zu spenden, wenn Staaten in ihren Kampfformen völkerrechtswidrige Methoden verwenden, indem sie ohne Gerichtsprozess töten.
(Fischer-Lescano in der SZ)
Da schauen wir gleich noch drauf; bleiben wir noch kurz bei diesem Stichwort der möglicherweise gezielten Tötung. Möglicherweise geschah es im Feuergefecht, wir wissen es nicht genau. Der Internationale Strafgerichtshof oder andere Institutionen, die sich eben bemühen, Verbrecher vor Gericht zu stellen, werden durch ein solches Vorgehen nicht gestärkt, oder?
(Deutschlandfunk)
ARD-Korrespondent Jörg Armbruster glaubt allerdings nicht, dass es den USA damit gelungen ist, eine Verletzung religiöser Gefühle zu verhindern. Denn eine Seebestattung sei nur bei Notfällen auf einem Schiff zulässig.
(ARD)
Höchst umstritten
Selbst wenn ein Tyrann, der an der Spitze eines Staates steht, ins Visier von Tötungswilligen, lässt sich die Frage nach seiner gewaltsamen Beseitigung nur schwer beantworten. Befehligt er keinen staatlichen Terrorapparat, sondern ein Netzwerk, das keine Grenzen und Nationalitäten kennt, macht das die juristische Bewertung noch schwerer.
(Focus)
Wir sollten sehr genau hinschauen, ob es sich eher um eine versuchte Festnahme oder um eine mehr oder weniger geplante Liquidation gehandelt hat. Das mag Fanatikern egal sein. aber für die Frage, wie viel moralische und rechtsstaatliche Rechtfertigung die USA für ihr Vorgehen vorbringen können, ist es entscheidend.
(FR)
Was ich noch vermisse, ist die gute alte Auf-die-gleiche-Stufe-stellen-Nummer.
Aber was nicht ist, kann ja noch werden. Außerdem gibt es ja Blogs:
Gerade die sogenannten zivilisierten Industriestaaten müssten es doch eigentlich besser wissen. Ohne Anklage und Prozess kann doch nicht kurzerhand getötet werden. Damit stellt sich Obama direkt auf eine Stufe mit Osama – mit nur einem Buchstaben Unterschied.
(Alltagsirrin)
Herr Broder hat sich einen Spaß gemacht und alles schon vorhergesagt.
Mehr muss man zu diesem Thema nicht sagen.
American Viewer 
wieder einmal hat die Realität Broders Satire übertroffen
Pingback: Mörder Obama, Opfer Osama « Aron Sperber
ich sehe bei keinem dieser artikel osama groupies. es geht in den artikeln um die frage ob sich ein rechtsstaat auf die selbe ebene wie terroristen herablassen soll und ob es nicht besser gewesen waere ihn festzunehmen und vor gericht zu stellen.
siehst du und ich kannte bisher nur „auf eine stufe stellen“ (s. alltagsirrin) und „auf ein niveau begeben“ (s. bundesausschusses friedensratschlag).
die formulierung „auf eine ebene herablassen“ kannte ich bis dato noch nicht. ich versuche diese schöne, deutsche ausdrucksweise zu memorisieren.
hier ist noch was zum memorisieren da du ja scheinbar sehr lernfreudig ist (womit man wieder mal sieht dass die gewoehnlichen vorurteile gegen amis (von wegen lernresistent und so) unsinn sind): wenn man sich die ganze zeit ueber die meinungen aller anderen lustig macht und denkt man steht ueber den dingen dann kanns passieren dass man sich damit feinde macht aber schaetze das weisst du eh schon bist ja ein schlaues buerschchen.
wuensche den kindern obsamas dass sie das erbe ihres vaters erfolgreich fortfuerhren.